Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 по делу № А73-14903/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – институт) об обращении взыскания на имущество должника – ООО «Бизнес-Контакт», а именно: дебиторскую задолженность в сумме 34 050 442 руб., незаконно удерживаемую ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены. С института в пользу ИП ФИО1 взыскано 34 050 442 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной

инстанции от 06.03.2015, решение суда первой инстанции от 27.03.2012 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу предпринимателя взыскано 7 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу; предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2012.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и признавая требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, суды исходили из наличия на стороне ИП ФИО1 права требовать обращения взыскания на имущество должника в виде неполученной последним от института дебиторской задолженности, составляющей стоимость улучшений арендованного имущества по договору от 01.01.2002, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При этом изменяя решение суда первой инстанции от 27.03.2012 в части подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции

установил, что на должника приходится не вся стоимость неотделимых улучшений, а лишь ее часть в размере 7 120 000 руб.

Довод института о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что кредитором должника являлся ФИО1 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку настоящий спор носит экономический характер, а ФИО1 на момент обращения с иском обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Иные доводы института сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Также направлены на переоценку доказательств и доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, поскольку определение фактического размера произведенных затрат относится к вопросу факта.

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации