Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу № А73-7539/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 03.04.2019 № П2019-06-0134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савостина Н.В., Тайкова Т.И.,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске (далее – МКД).

Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившими обращениями гражданина о неправомерном выставлении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за утилизацию отходов.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, выразившийся в неправомерном начислении платы за услугу

«утилизация отходов» и выставлении указанной платы в платежных документах собственникам помещений в МКД в период с января 2017 по март 2019 года.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходили из того, что по условиям договора управления стоимость услуги «уборка контейнерных площадок, подбор и подметание мусора» входит в общую стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества МКД; взимание платы за услугу «утилизация отходов», которое осуществлялось обществом сверх платы за услуги, работы по содержанию общего имущества МКД (9,01 руб./кв. м), указывает на то, что в данном случае, общество самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников в МКД, в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества МКД.

В силу жилищного законодательства и до введения иного порядка оплаты работы по обеспечению вывоза бытовых отходов определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку иной порядок оплаты данных услуг на территории

Хабаровского края не введен, управляющая компания обязана соблюдать прежний, который предусматривает включение платы за услугу вывоза твердых бытовых отходов в состав платы за содержание общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации