Гражданский кодекс часть 1

«ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 по делу № А37- 829/2018

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 21.03.2018 № 01-10/715,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (далее – морской порт),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства со стороны морского порта, выразившееся в отказе от заключения договора на перевалку (переработку) грузов в Магаданском морском торговом порту и создании дискриминационных условий в отношении общества.

По результатам проверки доводов жалобы антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела, в связи с отсутствием в действиях морского порта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30

«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта управления действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что возникший между обществом и морским портом спор о заключении договора носит гражданско- правовой характер, разрешение которого не отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Суды, установив, что утверждение общества о нарушении со стороны морского порта запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, обусловлены сложившейся между названными хозяйствующими субъектами перепиской относительно заключения договора, пришли к выводу, что между хозяйствующими субъектами имеют место разногласия в согласовании условий договора, в то время как препятствий для его заключения со стороны морского порта не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова