Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.07.2018 по делу № А80-201/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов, пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованную выгоду истца в результате взыскания пеней в заявленном размере в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта наличия на стороне ответчика требуемой истцом ко взысканию задолженности, размер которой последним не оспорен.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен размер подлежащей удержанию неустойки, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост