Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Балыкова Владимира Ивановича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 28.06.2017 по делу № А73-17322/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску гражданина Балыкова Владимира Ивановича (далее – истец, Балыков В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (Хабаровский край, далее – общество), гражданам Бондаренко Евгении Сергеевне (Хабаровский край, далее – Бондаренко Е.С.), Шинку Андрею Васильевичу (Хабаровский край, далее – Шинок А.В.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (Хабаровский край, далее – регистрирующий орган, инспекция),

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада Шинком А.В. в размере 15 000 рублей и Бондаренко Е.С. в размере 5 000 рублей;

о признании за Балыковым В.И. права на долю в уставном капитале общества в размере 75% или 3/4 доли уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 рублей, за Бондаренко Е.С. - права на долю в размере 25% (1/4 доли) уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, по состоянию на 20.01.2017 участниками общества являлись истец, которому принадлежало ¾ доли уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 рублей, и Бондаренко Е.С. с долей участия в размере ¼ уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В указанную выше дату участниками общества, в присутствии нотариуса, единогласно приняты решения о принятии в состав участников Шинка А.В. (далее – третье лицо), об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Бондаренко Е.С. и принимаемого в общество третьего лица; об утверждении размера уставного капитала общества по итогам его увеличения; об утверждении состава участников, номинальной стоимости и размера их долей по итогам его увеличения уставного капитала; о внесении изменений в устав общества и утверждении новой редакции устава; о назначении лица, ответственного за государственную регистрацию изменений сведений об обществе.

Судами установлено, что Шинок А.В. 25.01.2017 внес вклад в уставный капитал общества.

Регистрирующим органом 16.02.2017 принято решение № 2623А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Указывая на то, что в сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Бондаренко Е.С. не исполнила обязанность по внесению дополнительного вклада, истец обратился в суд с требованиями о признании

несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и о признании за ним и Бондаренко Е.С. права на доли уставного капитала в ранее существовавшем размере.

По результатам исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014

№ 3-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды правильно исходили из того, что решения об увеличении уставного капитала общества и по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала, приняты в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона

№ 14-ФЗ и положениями устава общества; Шинком А.В. в установленный срок внесен вклад в уставный капитал общества; истцом, как генеральным директором общества осуществлена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице; исполнение Бондаренко Е.С. обязанности по внесению дополнительного вклада за пределами шестимесячного срока по смыслу закона не предполагает признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Кроме того, из судебных актов не усматривается, что в результате увеличения уставного капитала общества оказались нарушенными права и законных интересов истца.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Балыкову Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова