Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 13.03.2019 № 27907/19/6118 на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 30.07.2018 по делу № А73-8921/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.208 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление), Отделу судебных приставов по району имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – ОСП по району имени Полины Осипенко) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко по назначению 28.03.2018 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.04.2015 № 2/15/27023-ИП; о признании незаконным и отмене постановление судебного приставаисполнителя от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства

№ 2844/18/27023 на основании исполнительного документа - постановления

судебного пристава исполнителя от 01.12.2014 (предмет исполненияисполнительский сбор - 10 000 руб.),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.208 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исполнительного листа от 19.12.2014, выданного по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-5920/2014, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко от 20.04.2015

возбуждено исполнительное производство № 2/15/27023-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления и разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2018

№ 27023/18/3384 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере
31 500 руб.

На основании исполнительного листа от 02.10.2014, выданного по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9357/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко

от 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 678/14/23/27.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 и действиями по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 28.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из

Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 2/15/27023-ИП.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора, судами правомерно признаны незаконными действия должных лиц ОСП по району имени Полины Осипенко по назначению 28.03.2018 исполнительского сбора в размере 31 500 руб.

Кроме этого, суды, руководствуясь положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о несоответствии постановления от 19.07.2018

о возбуждении исполнительного производства № 2844/18/27023 на основании

исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Из судебных актов усматривается, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не заявлялись им в судах нижестоящих инстанций. Эти доводы требуют установления новых фактических обстоятельств и исследования новых доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации