Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» (далее – МОГАУ «ДЮОЦ», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020 по делу № А37-1045/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 по тому же делу

по заявлению МОГАУ «ДЮОЦ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 1 решения

от 26.02.2020 № 01-10/620 и предписания от 26.02.2020 № 4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением МОГАУ «ДЮОЦ» признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с внесением в Положение о закупке товаров, работ, услуг условия о возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) до 150 000 000 рублей с НДС и заключения договоров от 27.03.2019 № 1, от 11.04.2019 № 1 с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В рамках рассмотрения антимонопольного дела управление пришло к выводу о том, что заданное условие позволило учреждению как заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, и привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности.

Согласно выданному предписанию учреждению надлежит прекратить выявленное нарушение путем внесения изменений в Положение о закупках в соответствующей части.

Полагая свои права нарушенными, МОГАУ «ДЮОЦ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав Положение о закупках, суды признали доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

Суды при этом исходили из правомерности выводов управления о том, что внесение спорных изменений в Положение о закупках, предусматривающих возможность заключения договора на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания путем закупки у единственного поставщика, осуществлено учреждением целенаправленно, с целью заключения договоров с конкретным поставщиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Детско-юношеский оздоровительный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации