Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на постановление Шестого апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А73- 12180/2017 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - компания) к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - общество) о взыскании 24 632 726, 66 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020, решение суда отменено, с общества в пользу компании взыскано 9 711 058 руб. неосновательного обогащения, 57 623 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 183 руб. - по апелляционной жалобе, 177 405 руб. - по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом установленной пунктом 8.2.3 договора процедуры при выявлении недостатков работ, отсутствие в договоре права заказчика на соразмерное уменьшение цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и несущественный характер выявленных недостатков, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы о наличии устранимых дефектов выполненных работ, отказал в иске.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 397, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17325/11, установив, что по заключенному между ООО «РН Комсомольский НПЗ» (заказчик) и обществом (генподрядчик) договору генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», обществом работы выполнены не в полном объеме, компанией, к которой по соглашению о перемене лиц в обязательстве, перешли в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заявлен отказ от исполнения договора, принимая во внимание заключение проведенной по инициативе истца строительно- технической экспертизы о несоответствии качества строительно-монтажных работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации, отраженных в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, учитывая оплату истцом работ по договору, в том числе работ, выполненных с нарушением качества, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость работ ненадлежащего качества, взыскал с общества неосновательное обогащение в виде стоимости некачественных работ.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из обоснованности требований компании о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по расторгнутому договору с учетом существенных недостатков работ, указав также, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Доводы общества о квалификации неосновательного обогащения в качестве убытков, размер которых должен определяться в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять стоимость устранения недостатков работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова