Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Топливная Энергетическая Компания» (г. Завитинск, Амурская область) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 по делу

№ А04-3985/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Топливная Энергетическая Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области (далее – Департамент) от 24.04.2018 № 247 «О прекращении права пользования недрами по лицензии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформлению и регистрации лицензии на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, установив, что Общество допустило существенные нарушения условий лицензии на пользование недрами, не обеспечив освоение утвержденных запасов бурого угля в 2012 – 2017 годах в предусмотренных объемах и не устранило данные нарушения в установленный срок, пришли к выводу о наличии у Департамента оснований для вынесения оспариваемого приказа о досрочном прекращении права Общества пользования недрами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Топливная Энергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева