Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Благовещенск; далее – ФИО1, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу № А04-4916/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ФИО3

о признании незаконным постановления от 17.02.2021 о возбуждении исполнительного производства и обязании отменить его;

о признании незаконным постановления 04.05.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и обязании отменить его;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яценко Надежды Анатольевны (далее – судебный пристав) о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее Лутовой О.В. и обязании отменить спорный арест,

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), Отделение судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – отделение), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 в части признания незаконным постановления от 17.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП и признания незаконным постановления от 04.05.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в названной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ФИО1, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № 183 83/21/28022-СД, в отношении ФИО1 на общую сумму 1 090 431 рублей 40 копеек.

Судебным приставом вынесено постановление от 17.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП.

Судебным приставом составлен акт от 30.04.2021 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Terrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль). Местом хранения арестованного транспортного средства установлено: <...>, ФИО1 вручено постановление о наложении ареста, о чем свидетельствует личная подпись должника.

Несогласие с действиями судебного пристава о наложении ареста на автомобиль явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что действия судебного пристава по составлению спорного акта о наложении ареста, совершены как исполнительные действия, учитывая, что судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, акт содержит предусмотренные законодательством сведения, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, суды признали правомерными действия судебного пристава по составлению спорного акта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова