Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу № А73-8215/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арривер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» о взыскании 200 000 рублей неустойки за просрочку оплаты услуги за перевозку груза по заявкам от 30.01.2018 № 16, № 17 в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2017 № 912-2О, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком заключен единственный договор перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2017 № 912-20, спорные заявки на перевозку груза от 30.01.2018 № 16, № 17 составлены и заключены по форме приложения № 1 к договору, услуги по указанным согласованным заявкам оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 29.01.2018, актами об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без возражений, ответчик оплатил оказанные истцом услуги с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что каждая заявка является самостоятельной сделкой, приводился при рассмотрении дела, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и признали разумными и обоснованными расходы в размере 10 000 рублей. Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина