Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – регулирующий орган), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу № А04-4001/2018 по иску учреждения о взыскании с Амурской области в лице Минфина области за счет средств казны Амурской области 10 941 128 руб. 07 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением населению тепловой энергии по регулируемым тарифам,

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регулирующий орган, администрация Серышевского района Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены. С Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу учреждения взыскано 9 956 872 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Регулирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать учреждению в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Минфин области, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований учреждения за период с апреля по июнь 2017 года и указывая, что убытки, вызванные межтарифной разницей за данный период, понесены предыдущей теплоснабжающей организацией, которая получила соответствующую компенсацию, просит отменить принятые судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.

Учреждение, не соглашаясь с постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием

потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить учреждению убытки (выпадающие доходы).

Суд округа, обоснованно указывая на то, что тарифы обратной силы не имеют, а экономически обоснованный тариф установлен учреждению 01.07.2017, исходил из необходимости расчета межтарифной разницы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по тарифам, установленным регулирующим органом предыдущей теплоснабжающей организации, отметив факт передачи учреждению объектов коммунальной инфраструктуры прежнего поставщика.

Доводы Минфина области и регулирующего органа о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, установленных судебными инстанциями обстоятельств и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возражения учреждения, мотивированные позицией регулирующего органа о порядке применения соответствующего тарифа, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству финансов Амурской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова