Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 по делу № А04-5489/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации города Сковородино, комитета по управлению муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание магазина, одноэтажное,

общей площадью 118,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сковородино ул. Красноармейская, 5А, на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010810:375, в случае не исполнения решения в течение установленного срока предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расположение магазина, площадью 175 кв. м, кадастровый номер 28:24:010810:375.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство спорного объекта осуществлено ФИО2 на земельном участке, отведенном для целей строительства и при наличии разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, в отношении здания и земельного участка, в границах которого оно расположено, осуществлена регистрация права собственности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание результаты проведенных по делу строительно-технической и дополнительной судебной экспертиз, которыми установлено нарушение требований по противопожарному разрыву между зданием магазина и строением «Торгово- демонстрационного зала», обстоятельства по которому являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-8514/10 Благовещенского городского суда Амурской области, и, учитывая результат по названному делу (обязанность ФИО1 устранить допущенное нарушение противопожарного законодательства), суды не усмотрели оснований для

признания факта нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова