Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 по делу № А04-5807/2018 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (далее – общество «ВостТелеком») к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (Амурская область, далее – общество «Титан Энергоресурс») о взыскании 952 709 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 № 015/17-х (далее – договор) за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Титан Энергоресурс» к обществу «ВостТелеком» о взыскании 80 450 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 11.12.2017 по 09.01.2018 (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Титан Энергоресурс» в пользу общества «ВостТелеком» взыскано 230 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «ВостТелеком» в пользу общества «Титан Энергоресурс» взыскано 34 861 рубль 84 копейки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачеты с общества «Титан Энергоресурс» в пользу общества «ВостТелеком» взыскано 209 487 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в той части, в которой обществу «ВостТелеком» было отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу

№ А04-2187/2018, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований как для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, так и для частичного удовлетворения требований по встречному иску.

Первоначальные исковые требования общества «ВостТелеком» (субподрядчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признаны обоснованными, учитывая, что обществом «Титан Энергоресурс» (подрядчик) допущена просрочка оплаты выполненных работ; расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако по заявлению ответчика по первоначальному иску размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования общества «Титан Энергоресурс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по заказу от 23.11.2017 № 5 в рамках заключенного между сторонами договора также признаны судом обоснованными в части. Суд пришел к выводу, что расчет неустойки является неверным, поскольку неправильно определена дата окончания начисления неустойки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ подрядчика, повторяют доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова