Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2018 по делу № А04-4960/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цефея»

(далее – общество, заявитель, декларант) о признании незаконным решения таможни по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 16.03.2018 № РКТ-10704000- 18/000017, заявленного по декларации на товар (далее – ДТ)

№ 10704050/140318/0001550,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением таможенный орган изменил код ввозимого обществом товара - наполнителя бентонитового для кошачьих туалетов марки «Тор Саге», расфасованного для розничной продажи, сославшись на его неверное определение обществом.

По мнению таможни, учитывая способ обработки спорного товара, последний должен классифицироваться в товарной субпозиции 6815 99 000 9 «изделия из камня или других минеральных веществ» ТН ВЭД, а не по коду 2508 10 000 0 «соль; сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент; - глины прочие (исключая вспученные глины товарной позиции 6806), андалузит, кианит и силлиманит, кальцинированные или некальцинированные; муллит; земли шамотные или динасовые; - бентонит».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного товара к субпозиции, обозначенной декларантом, исходя из того, что согласно представленным документам и описанию товара последний представляет собой гранулированную бентонитовую глину.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Благовещенской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации