Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7439/2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании 12 269 579 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 12 156 897 руб. неосновательного обогащения, 86 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство в части взыскания 112 682 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решения суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащей в пункте 4 раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» и исходил из того, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - общество) в отсутствие заключенного с учреждением контракта, доказательства введения в спорный период на территории Камчатского края режима чрезвычайной ситуации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения обществом спорных работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения в период с 09.12.2017 по 31.12.2017 и их передачи ответчику на основании акта формы КС-2, подписанного обществом в одностороннем порядке, установлен, чрезвычайный характер этих работ, а также необходимость и безотлагательность их выполнения в отсутствие

заключенного контракта была обусловлена сложными погодными условиями (обильное выпадение осадков, сильный ветер, метель), направлена на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, их имущества и подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, несогласии с размером предъявленной к взысканию суммы, отсутствии согласования работ с учреждением аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова