Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А73-7659/2018, истребованного из Арбитражного суда Хабаровского края, кассационные жалобы гражданки ФИО1 (Хабаровский край) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (Хабаровский край) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по указанному выше делу

по заявлению гражданки ФИО1 (далее –

ФИО1) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (Хабаровский край, далее – инспекция, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (Хабаровский край, далее – общество, общество «Пегас»),

с участием вступившего в дело Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – уполномоченный),

о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 11.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества «Пегас»; о восстановлении права заявителя путем

исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества «Пегас»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 22.03.2017 учредила и зарегистрировала

общество «Пегас», возложив на себя исполнение обязанностей генерального директора общества.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.01.2018

ГРН 2182724037582 о недостоверности сведений в отношении учредителя и генерального директора общества «Пегас» ФИО1

Настаивая, что действия инспекции являются незаконными,
ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из конкретных обстоятельств, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), и исходил из того, что при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе и учредителе общества, регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом учтено, что ФИО1 в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации не представила в регистрирующий орган сведения и документы

достоверно подтверждающие адрес регистрации общества, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, с участием и под руководством Коровиной Ю.Б.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова