Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» (далее – общество «АНГАРА ТРЕЙДИНГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу № А04-3488/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» к обществу «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» о расторжении договора купли-продажи пиломатериала, взыскании предоплаты 4 836 420 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 20.10.2018 в размере 2 533 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2018 по 16.07.2019 в размере 273 357 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 11.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения договора купли-продажи, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Судебные акты в части имущественных требований оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также факт невозврата денежных средств в виде предварительной оплаты по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения имущественных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА ТРЕЙДИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева