Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Хабаровск; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-9561/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 12.02.2018 № 14-21/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 079 259 руб., пеней по НДС в сумме 1 708 857 руб., штрафа в сумме 739 797 руб., а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 068 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 79 502 руб. (с учетом уточнения),

установил:

определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль

организаций, а также своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта нереальности осуществления предприятием финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отсутствия у контрагентов соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов для осуществления выполнения работ для предприятия, представления недостоверных сведений, неисполнения предприятием обязанности налогового агента по НДФЛ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о неверном исчислении сроков давности привлечения к налоговой ответственности, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова