Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 по делу № А73-10858/2018 по иску компании о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) 5 731 739 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 58 063 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 03.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – регулирующий орган).

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением суда округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств и просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Суды оценили с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, экспертное заключение регулирующего органа и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании.

Суды исходили из того, что отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении спорной группы потребителей, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости поставленных коммунальных услуг и освобождающее компанию (потребителя) от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.

Судами отмечено, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной с применением тарифа на тепловую энергию, что также подтверждается принятием регулирующим органом соответствующего (аналогичного) тарифа в отношении спорной группы потребителей в последующем периоде регулирования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направленные на обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения ввиду отсутствия права на получение платы за потребленный коммунальный ресурс, являлись предметом исследования судов и отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова