Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации города Хабаровска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 по делу № А73-10412/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – компания) к муниципальному образованию «Город Хабаровск» в лице администрации о взыскании 745 481 руб. 03 коп. задолженности и 286 576 руб. 23 коп. неустойки (пени),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2018 и суда округа от 30.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у администрации за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), управление которым осуществляет компания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нежилое помещение в МКД является собственностью ответчика; в заявленный период функции управляющей организации в МКД осуществляла компания и исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из обязанности администрации как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно площади принадлежащего ей нежилого помещения, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления неустойки (пени) за неисполнение обязанности по оплате услуг, удовлетворив иск.

Доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду не выставления истцом счетов-квитанций и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова