Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Амурснабсбыт» на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу № А04-1471/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Амурснабсбыт» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – управление), муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Белогорск» (далее – учреждение), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, администрации города Белогорска о признании незаконными действий учреждения по составлению паспорта убежища № 503 и приданию статуса защитного сооружения гражданской обороны подвальному помещению здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Победы, д. 7; признании недействительным паспорта убежища № 503; обязании снять с учета названное защитное сооружение гражданской обороны и исключить запись о данном объекте из журнала учета защитных сооружений,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им помещение не является защитным сооружением гражданской обороны, поскольку не строилось в данном качестве, не приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны; паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, в соответствии с паспортом от 12.07.2006 отдельно стоящему нежилому зданию инв. № 10:410:001:0061681440, принадлежащему обществу на праве собственности, придан статус убежища за инвентаризационным номером № 503; защитное сооружение гражданской обороны поставлено на учет в управлении с присвоением инвентарного номера 503-29. Также спорный объект включен в Перечень защитных сооружений гражданской обороны, утвержденный Главой муниципального образования

г. Белогорска.

По итогам инвентаризации, проведенной на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Белогорск от 26.06.2018, установлено,

что данное помещение, используемое обществом, не готово к приему укрывающихся, не соответствует нормам, необходимо проведение капитального ремонта.

В связи с поступлением запроса Росимущества по Амурской области о предоставлении копий документов, содержащих информацию о праве собственности на указанное защитное сооружение гражданской обороны, обществом был проведен осмотр спорного помещения, по результатам которого комиссия пришла к выводу о несоответствии подвального помещения требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны.

Полагая действия по составлению паспорта убежища № 503 и по приданию помещению статуса защитного сооружения гражданской обороны незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пунктами 2.2, 2.5 – 2.14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной инвентаризации, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок снятия объекта с учета, предусмотренный пунктами 2.5 - 2.14 Правил № 583, обществом не соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для

передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Амурснабсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации