Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Транс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020 по делу № А73-8822/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» к Хурмулинскому сельскому поселению Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родник-ДВ», о взыскании убытков в размере 7 513 435 руб. 85 коп., причиненных в связи с продажей истцу имущества, не принадлежавшего ответчику,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2020, иск удовлетворен частично. С Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации в пользу ООО «Восток-Транс» взысканы убытки в размере 4 762 635 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и 130 000 руб., уплаченных по договору аренды, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика убытки в сумме 2 730 000 руб.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными материалами дела заявленные убытки в виде реального ущерба.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды отметили, что несмотря на наличие имеющегося между истцом и ООО «Родник-ДВ» договора аренды спорного имущества, истец не являлся законным владельцем железнодорожного пути и не мог рассчитывать на получение соответствующего дохода от его передачи в аренду. Следовательно, в отсутствие права на имущество, ООО «Восток-Транс» фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб., а также 130 000 руб., возвращенных истцом ООО «Родник-ДВ» по договору аренды от 01.11.2016 № 01/11.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков