Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу № А04-3072/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области, управление) к казначейству о признании недействительным пункта 1 представления от 25.04.2019 № 23-13-59/22-2772,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Амурской области возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм

материального права. Казначейство указывает, что часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) устанавливает закрытый перечень выплат, составляющих денежное содержание государственного гражданского служащего. Ежемесячная надбавка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528), к денежному содержанию государственного служащего не относится, в этой связи районный коэффициент и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока не подлежит начислению на указанную выплату.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, УФК по Амурской области провело в отношении УФССП по Амурской области выездную проверку использования в 2018 году средств федерального бюджета в рамках государственной программы «Юстиция», по результатам которой выдало представление от 25.04.2019 № 23- 13-59/22-2772.

Пунктом 1 представления казначейство потребовало от управления принять в установленном законом порядке меры по возврату средств, израсходованных на неправомерно начисленные суммы районного коэффициента и ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока на выплаты, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528.

Признавая пункт 1 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 162, 265, 270.2

Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 315 – 317 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона о государственной гражданской службе, Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528, Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, сложившейся судебной практикой.

Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528 руководителям федеральных органов государственной власти предоставлено с 01.06.2001 право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку.

В УФССП по Амурской области право устанавливать такую надбавку реализовано в соответствии с приказом ФССП России от 23.01.2006 № 42-к «О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности Федеральной службы судебных приставов».

Ежемесячная надбавка, выплачиваемая работникам отделов правового обеспечения территориальных органов ФССП России, квалифицирована судами как дополнительная выплата, предусмотренная частью 10 статьи 50 Закона о государственной гражданской службе. Возражений на этот счет у УФК по Амурской области не имеется.

Суды приняли во внимание позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 28.08.2017 № 2-КГ17-13, согласно которой дополнительные выплаты, предусмотренные частью 10 статьи 50 Закона о государственной гражданской службе, входят в состав денежного содержания государственного гражданского служащего.

Поскольку по смыслу части 9 статьи 50 Закона о государственной гражданской службе районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока устанавливается к денежному содержанию, суды сочли правомерным начисление, в том числе, на ежемесячную надбавку, выплачиваемую служащим УФССП по Амурской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528.

В кассационной жалобе УФК по Амурской области повторяет свою позицию, которая нашла отражение в пункте 1 оспоренного представления и которая впоследствии детально исследовалась в судебном разбирательстве. Позиция казначейства получила надлежащую оценку и мотивированно отклонена. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иное толкование норм права не свидетельствует о допущенном судами нарушении.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации