ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 06АП-5924/18 от 01.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-12040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный  союз «Пилигрим» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.04.2019 по делу  № А73-9184/2018, 

 у с т а н о в и л:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз Пилигрим»  (далее – Общество) о взыскании в федеральный бюджет 423 542 руб. 82 коп. и  краевой бюджет 910 618 руб. 76 коп. задолженности по договору от 16.03.2012   № 1030/2012 аренды лесного участка за период с февраля по март 2018 года.  Делу присвоен номер А73-9184/2018.

В рамках дела  № А73-10259/2018 Управление обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу о взыскании в федеральный бюджет 211 772 руб. 69  коп. и краевой бюджет 455 311 руб. 29 коп. задолженности по договору от  16.03.2012  № 1030/2012 аренды лесного участка за апрель 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.08.2018  объединил дела  № А73-9184/2018 и А73-10259/2018 в одно производство с  присвоением делу номера А73-9184/2018.

Названный суд решением от 04.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и 


постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019,  удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные  акты и отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы индексации  арендной платы с коэффициентом 2,17.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 421,  422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73,  79, 80, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017  № 1363  «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности» (далее – постановление  № 1363), разъяснениями,  приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорный лесной участок предоставлен  Обществу в аренду на основании договора от 16.03.2012  № 1030/2012,  заключенного по результатам аукциона, сроком на 25 лет для заготовки  древесины; согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит  изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема  лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ;  заключенный сторонами договор аренды содержит соответствующее закону  условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера  арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте  соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема 


лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть  пропорционально изменению минимальных ставок платы; постановлением 

 № 1363 изменены на 2018 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов  и за единицу площади лесного участка, устанавливаемые в соответствии со  статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 2,17; поскольку  Общество в спорный период не внесло в надлежащем размере плату за аренду  лесного участка, с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с  условиями договора и повышающего коэффициента, установленного  постановлением  № 1363 на 2018 год.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте  28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз  «Пилигрим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева