Определение № 06АП-5978/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ

196666975

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-3410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области от 04.03.2015 № 13-02/779 на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2014 по делу № А04-2900/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 по тому же делу

по иску администрации города Зеи (далее – администрация города Зеи) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области) о взыскании убытков в размере 5 742 792 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, администрация Селемджинского района Амурской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части иска к Минфину России прекращено в связи с отказом от иска в этой части и принятием отказа судом.

В кассационной жалобе Минфином Амурской области ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что Суровцева З.И. с семьей была включена в список лиц на предоставление жилой площади в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 700 «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – постановление № 700).

Исполнение обязательств перед Суровцевой З.И. по предоставлению жилого помещения в необходимых объемах было профинансировано из соответствующих бюджетов.

Администрация города Зеи исполнила обязательства по предоставлению Суровцевой З.И. жилого помещения в соответствии с распоряжением Главы администрации Амурской области от 14.02.2000 № 177-р (в редакции распоряжение от 18.09.2000 № 1060-р).

Препятствием для фактического предоставления жилья Суровцевой З.И. явилось изъятие администрацией Амурской области квартиры, предназначенной для Суровцевой З.И. (распоряжение от 21.03.2001 № 348-р).

Указанные действия администрации Амурской области повлекли причинение администрации города Зеи убытков, составляющих среднерыночную стоимость жилого помещения площадью 72 кв.м, обязанность по перечислению которых Суровцевой З.И. была возложена на администрацию города Зеи решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 и определением от 11.03.2013 по делу № 2-7709/11.

Судами сделан вывод о том, что в нарушение постановления № 700 Суровцева З.И. не реализовала право на государственную поддержку и улучшение своих жилищных условий, квартира ей предоставлена не была.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, обязанность по возмещению вреда судами возложена на Министерство финансов Амурской области, как главного распорядителя бюджетных средств области.

Довод Минфина Амурской области о том, что Амурская область в пределах доведенного финансирования по федеральной целевой программе, утвержденной постановлением № 700, выполнила свои обязательства перед администрацией города Зеи, судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку факт непредоставления Суровцевой З.И. жилого помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.