Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 по делу № А04 - 2466/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно - строительное управление по специальным объектам» (далее - предприятие) о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 № 1708-47-Х03, 92 195 рублей неустойки за период с

07.08.2018 по 03.04.2019 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с общества 7 863 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному договору за период с 18.12.2017 по 31.07.2018 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования предприятия удовлетворены частично. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 3 536 182 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (с учетом дополнительного постановления от 29.10.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции изменено, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета исковых требований с общества в пользу предприятия взыскано 3 371 005 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части разрешения спора по встречному иску, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, встречные исковые требования предприятия о взыскании неустойки обусловлены нарушением обществом обязательства по договору поставки электросилового оборудования с монтажом и пуско-наладкой № 1708-47-ХОЗ от 15.08.2017, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 1, в части своевременной поставки оплаченного товара.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 1, придя к выводу о том, что обязательство общества (поставщика) на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению в согласованный сторонами разумный срок для поставки товара, исчисляемый с даты заключения дополнительного соглашения, определив период просрочки исполнения обязательства, за который общество обязано уплатить договорную неустойку, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием требования частично за период с 14.04.2018 по 30.07.2018 в размере 993 600 руб.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 425, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение от 09.08.2019 в данной части, удовлетворив требования предприятия в полном объеме.

При разрешении спора суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен обществом с нарушением срока, вследствие чего предприятием (покупателем) правомерно начислена неустойка за допущенную просрочку в заявленном размере, которая соответствует условиям договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов