Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 по делу № А73-8550/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 27.02.2019 № 3/192700603244 об отказе в снятии ограничений на регистрационные действия и аннулировании регистрационной записи в отношении транспортного средства,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки заявления предпринимателя о снятии с транспортного средства ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, управление установило признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (заключение от 26.02.2019), в связи с чем приняло решение о признании регистрации автомобиля KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель J3-4029593, VIN и шасси (рама) KN 3HRP4N 34K037969, ПТС 25ТХ223316 от 07.05.2008 недействительной и аннулировании регистрационной записи.

Несогласие с решением управления явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, исходя из того, что действия управления не соответствуют положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399). Суды сослались на экспертное заключение, в котором сделаны выводы о том, что номер рамы автомобиля в месте его нанесения изменениям не подвергался, как и номер двигателя. Суды признали недоказанным управлением факт изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Суд округа, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами № 399, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Приложением № 7 к Техническому регламенту, отменил названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.

Судами не учтено, отсутствие на спорном транспортном средстве заводской маркировочной таблички с идентификационным номером (VIN) не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства – документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе. Регистрация транспортных средств без документа,

удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-7251/2018 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации