Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2019 по делу № А16-3070/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными акта от 17.07.2019 № 1 и постановления от 26.07.2019 № 412, принятых администрацией Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки соблюдения процедуры выдачи обществу разрешений на строительство объектов недвижимости администрацией издано оспариваемое постановление об отмене этих разрешений по причине их выдачи с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Градостроительного кодекса и исходили из того, что регистрация права

собственности на спорные объекты не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов; общество фактически построило объекты, разрешение на строительство которых ему не выдавалось: спорные объекты «Пост охраны» построены на земельных участках, предоставленных обществу в аренду под иные цели – строительство объектов по хранению и производству строительных материалов.

Суды установили, что объекты «Пост охраны» не отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, поскольку эти объекты не имеют подключений к инженерным коммуникациям (электрификация, отопление, канализация, водоснабжение и водоотведение), пригодны лишь для временного пребывания людей, являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основным объектам – не построенным складу строительных материалов и объектам по производству строительных материалов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оформленные ранее администрацией для общества свидетельства на ввод объектов в эксплуатацию являются незаконными, поскольку выданы в нарушение положений Градостроительного кодекса, Административного регламента «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации от 11.04.2016 № 141, и без учета фактических характеристик и назначения возведенных обществом объектов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации