Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» в лице конкурсного управляющего (кредитор, пгт. Прогресс, Амурская область, далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, принятые в деле № А04-1708/2019 о банкротстве гражданки ФИО1 (должник) по заявлению кредитора о включении в реестр задолженности в размере 162 000 рублей,

установила:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов в части отказа в восстановлении срока, ссылаясь на неправомерное определение момента возникновения права на обращение с требованием о включении в реестр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что денежное требование взамен передачи имущества подлежало предъявлению и удовлетворению по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Довод предприятия о необходимости прибегания к судебному изменению способа исполнения решения признан не влекущим восстановления срока для включения требования в реестр как не соответствующий закону.

Иное толкование норм права не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Питание-торговля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова