Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2019 по делу № А04-9675/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкнаДВ» о признании договора от 19.07.2016 № 19/07 неисполненным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкнаДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» о взыскании 4 463 698 руб. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, в удовлетворении первоначального

иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» (далее – подрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения и сдачи обществом с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкнаДВ» (далее - субподрядчик) работ подрядчику на основании направленных в его адрес актов формы КС-2, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, а также размер произведенного подрядчиком авансирования, обоснованно взыскали 4 463 698 руб. задолженности.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, повлекшем расторжение договора подряда, отсутствие финансирования со стороны заказчика, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова