Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2018 по делу № А04-5060/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» к акционерному обществу «УСК МОСТ» о взыскании 674 990, 89 руб. пени по контракту от 01.12.2014 № 4541 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 165 000 руб. пени, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных календарным планом, являющимся приложением к государственному контракту от 01.12.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, указывая на то, что изменение сроков Законом № 44 и условиями контракта не предусмотрено, правомерно взыскали пени, снизив их соразмерно последствиям нарушения обязательств до 165 000 руб.

Доводы общества о согласовании сторонами изменений сроков в календарном плане производства работ, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «УСК МОСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова