Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель, должник) о принятии обеспечительных мер по делу № А73-19166/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Тойота Хайс», 2006 года выпуска (далее – автомобиль), как единственного источника дохода должника.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда округа от 22.01.2020, Пак В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту – автомобилю.

Пак В.Г. считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может затруднить возможный поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения жалобы.

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведённые ФИО1 доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых

обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк