Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления жилищно- коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Амурского муниципального района (ранее – Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района; далее также – управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 по делу № А73-10059/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 по тому же делу

по иску управления к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о признании недействительными договоров от 03.12.2017 № 8, от 01.01.2018 № 8, соглашений от 10.05.2018 № 8, от 09.01.2019 № 8 о предоставлении субсидии на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания перечисленных ответчику денежных средств 2 280 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Амурского муниципального района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 01.04.2017 на основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» для осуществления поставки тепловой энергии населению, проживающему на территории военных городков, в том числе, в сельских поселениях п. Падали, п. Тейсин Амурского муниципального района.

Договорами от 03.12.2017 № 8, от 01.01.2018 № 8, соглашениями от 10.05.2018 № 8, от 09.01.2019 № 8, заключенными между Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района и ФГБУ «ЦЖКУ», урегулирован вопрос

предоставления учреждению из бюджета Амурского муниципального района субсидий в целях возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению.

В рамках исполнения договора от 01.01.2018 № 8 и соглашения от 10.05.2018 № 8 учреждению перечислено 2 280 000 рублей.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договор и соглашений о предоставлении субсидии недействительными сделками. При этом управление ссылалось на противоречие положений договоров и соглашений статьям 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указывало на то, что ответчик, как государственное бюджетное учреждение, не был учрежден управлением и не может являться получателем субсидии.

Отказывая в иске о признании недействительными названных договоров, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения», Законом Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению», и исходили из права учреждения на получение компенсации выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным тарифам.

Судами установлено, что Амурскому муниципальному району переданы государственные полномочия Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения с предоставлением соответствующих субвенций из краевого бюджета.

Предметом договоров от 03.12.2017 № 8, от 01.01.2018 № 8 и соглашений от 10.05.2018 № 8, от 09.01.2019 № 8 является взаимодействие сторон, направленное на предоставление субсидий на возмещение убытков,

возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения и потребителей, приравненных к населению.

Предоставление учреждению субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по возмещению учреждению убытков обусловлена самим фактом наличия установленных публичным субъектом тарифов на уровне ниже экономически обоснованных и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Суды не установили оснований для признания спорных договоров и соглашений недействительными сделками.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к значимым обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованных судами.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Амурского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации