Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта» (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 по делу № А73-7667/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление) о признании отсутствующим права федеральной собственности на нежилое функциональное помещение № I (18-40) с кадастровым номером 27:23:0051118:139, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, и признании права общей долевой собственности на указанный объект за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сандал», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество «ДЭК»),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь Законом РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2000 № 1457-р «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923», пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 234, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 52 совместного постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: поскольку спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО «Хабаровскэнерго» и осталось в государственной (федеральной) собственности, у собственников помещений МКД не могло возникнуть права общей долевой собственности на это имущество; право собственности законно зарегистрировано за Российской Федерацией; доказательства того, что нежилое помещение было создано за счет привлеченных средств участников долевого строительства в материалах дела отсутствуют; признаков, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к числу общедомового имущества в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не выявлено, а напротив, как следует из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликаций и кадастрового паспорта на спорное помещение, оно имеет самостоятельное функциональное назначение, какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в нем не имеется, в настоящее время используется в коммерческих целях как самостоятельный объект (магазин).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации