Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне об обязании возвратить нефтепродукты по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал», Кочкина Валентина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины», общество с ограниченной ответственностью «Горная компания», общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой», общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой», общество с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт», общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ДизельРесурс», общество с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг», общество с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром», общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 161 АПК РФ, признав установленным поступление ответчику на хранение принадлежащего истцу товара, получение от истца оплаты за хранение, непредставление относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком оказывались услуги только по перевалке (сливу/наливу) и все поступающее на нефтебазу топливо было сразу отгружено в адрес истца или его контрагентов, руководствуясь положениями статей 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате оставшегося объема нефтепродуктов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина