Гражданский кодекс часть 1

(г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 по делу № А73-4476/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Калинка» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 19.07.2013 № 2/71-а аренды земельного участка площадью 1907 кв.м с кадастровым номером 27:23:030120:128, расположенного по адресу:

<...>; о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 209, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-1587/2015, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 27:23:030120:117, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке; собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о заключении с Обществом договора от 19.07.2013 № 2/71-а аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030120:128; вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2015 по делу № А73-1587/2015 Обществу отказано в иске к Товариществу об обязании передать во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030120:128 во исполнение договора аренды от 05.01.2011 № 1/71-А со сроком действия до 31.12.2018; при этом суд исходили из того, что представленный истцом договор аренды, который прошел государственную регистрацию, является сфальсифицированным документом; Общество, обращаясь в 2015 году в суд с требованиями о передаче ему спорного земельного участка по договору аренды

от 05.01.2011, не могло не знать о наличии иного договора аренды от 19.07.2013 № 2/71-а и имевшемся акте приема-передачи земельного участка, что исключало бы необходимость судебного разбирательства; следовательно, при разрешении спора по делу № А73-1587/2015 Общество не располагало ни договором от 19.07.2013 № 2/71-а, ни актом приема-передачи участка; Общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды от 19.07.2013 в виде внесения арендной платы арендодателю.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева