Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Моторс» (г. Комсомольск-на-Амуре) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 по делу № А73-17532/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Моторс»

(далее – Общество) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.11.2018 (с учетом определения от 05.03.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворил и выдал Администрации 18.02.2019 на принудительное исполнение этого решения исполнительный лист серии ФС № 026737665.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.11.2018 на один месяц.

Названный суд определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020, отказа в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым предоставить Обществу отсрочку исполнения решения от 30.11.2018 на один месяц.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 30.11.2018, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности исполнить судебный акт; довод Общества о том, что оно узнало о решении от 30.11.2018 после возбуждения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об отсрочке исполнения решения от 30.11.2018, также указал, что приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод о том, что оно не может исполнить решение от 30.11.2018 ввиду подтопления спорного земельного участка, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления Общества, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амур Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева