Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу № А73-8205/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество) к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным пункта 26 предписания от 27.03.2015 № Ж-27-099/03-ОГЧС,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при проведении плановой проверки в отношении общества по вопросам обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте управлением выявлены нарушения, которые зафиксированы актом проверки от 27.03.2015. Одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, является нарушение по подвижному составу, которое выразилось в том, что допускается выпуск тепловоза ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработавшего срок службы. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.03.2015 № Ж-27-099/03-ОГЧС, пунктом 26 которого запрещена эксплуатация названного тепловоза, выработавшего срок службы.

Общество не согласилось с пунктом 26 предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, приказом Министерства путей сообщения СССР от 24.01.1991 № ЦТЛ-32 и исходили из того, что нормативный срок службы тепловоза маневрового и промышленного с гидравлической передачей мощностью 550 кВт и выше составляет 20 лет; тепловоз ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработал срок службы, при этом мероприятия по продлению срока службы тепловоза обществом не выполнены, в связи с чем управление запретило его эксплуатацию, не отвечающую требованиям безопасности, что создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 № 170 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, в связи с чем общество не лишено права продлить срок службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

Доводы общества не подтверждают существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации