Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по делу № А16-755/2015 Еврейской автономной области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – орган строительного надзора) о признании предписания от 25.02.2015 № 02 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства недействительным (далее – предписание),

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2015 заявленное требование удовлетворено; предписание признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение отменено; в удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой документарной проверки органом строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства – изолятора временного содержания отдела МВД России по Облученскому району г. Облучье Еврейской автономной области, согласно которому генеральному заказчику (управлению) предписано: 1. до 16.03.2015 устранить выявленные нарушения по оформлению актов на освидетельствование скрытых работ по конструкциям в осях «К-Р», «1-13»

после устранения нарушений, выявленных и зафиксированных предписанием от 20.03.2014 № 02, в соответствии с требованиями пункта 7.2.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и части 5 статьи 53, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), и представить в отдел ГСН акты освидетельствования работ данных конструкций после устранения допущенных нарушений; 2. усилить осуществление контроля за ходом строительства в соответствии с требованиями пункта 6 Положения о проведении строительного контроля.

Полагая, что предписание не основано на законе, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания адресован ненадлежащему лицу и возлагает на управление несвойственные генеральному заказчику обязанности; содержание пункта 2 оспариваемого предписания не позволяет соотнести нарушение, которое необходимо устранить, с требованием пункта 6 Положения о проведении строительного контроля.

Отменяя решение и признавая законным оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 52, частью 1 статьи 53, частями 2, 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса, пунктами 3, 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и исходил из того, что на момент выявленного нарушения правовой статус ООО «СтройЗаказ» как технического заказчика

подтвержден не был, следовательно, предписание в названной части соответствует Градостроительному кодексу и вынесено в отношении надлежащего лица; пункт 2 предписания содержит конкретные указания относительно действий управления, требования предписания находятся в компетенции управления и не являются неисполнимыми.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы управления не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации