Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.03.2020 № 143/мап на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу № А04-5355/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными решения, принятого в соответствии с приказом

от 19.04.2019 № 143/мап, о признании недействительной выданной предпринимателю карточки допуска (регистрационный номер 000274) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ-28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предпринимателем получено удостоверение допуска 26.04.2011 № МКГ 28 000268 к осуществлению международных автомобильных перевозок сроком действия до 10.05.2021.

На основании договора аренды транспортного средства от 16.04.2019 предпринимателем в целях осуществления коммерческих перевозок грузов в межобластном и межрегиональном сообщении передан за плату ФИО2 (арендатор) во временное пользование грузовой седельный тягач Volvo FH460, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 1.3 договора аренды особо оговорено, что запрещается использовать арендованное транспортное средство в международных перевозках.

Письмом от 16.04.2019 предприниматель уведомил управление о передаче рассматриваемого транспортного средства в аренду.

Приказом управления от 19.04.2019 № 142/мап признана недействительной выданная предпринимателю карточка допуска (регистрационный номер 000274) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ-28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов.

Выражая несогласие с указанным с приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об

ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон

№ 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение), суды установили наличие оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суды, проанализировав положения Закона № 127-ФЗ и Положения, установив, что предприниматель на законных основаниях распорядился своим транспортным средством, передав право пользования транспортным средством по территории Российской Федерации другому лицу, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований признавать недействительной выданную предпринимателю карточку допуска исходя из факта передачи транспортного средства по договору аренды без исследования вопроса о том, для осуществления какого рода деятельности передано транспортное средство.

Суды отметили, что использование транспортного средства для осуществления иных перевозок (помимо международных коммерческих) нормами Положения не запрещено и не влечет недействительность карточки допуска.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый приказ недействительным ввиду отсутствия оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации