Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.05.2019 Мэрии города Магадана (далее также – мэрия) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2018 по делу № А37-1610/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению мэрии, Комитета по финансам мэрии к Министерству финансов Магаданской области (далее также – министерство) о признании недействительными распоряжения от 19.04.2018 № 2 «О применении бюджетной меры принуждения» и уведомления от 19.04.2018 № 1007/013-02-2 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования, платы за пользование ими, и (или) пеней за несвоевременный возврат средств областного бюджета»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Магаданской области, Министерства труда и социальной политики Магаданской области,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия города Магадана ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, которые допустили ошибочную правовую квалификацию обстоятельств спора. Не отрицая совершения бюджетного правонарушения, мэрия утверждает, что вытекающая из него бюджетная мера принуждения применена к ненадлежащему лицу – муниципальному образованию «Город Магадан», в то время как правонарушителем является муниципальное автономное учреждение культуры города Магадана «Центр культуры» (далее – МАУК «Центр культуры»). Заявитель также указывает на нарушение процедуры привлечения к бюджетной ответственности в части ненадлежащего составления уведомления Контрольно-счетной палаты Магаданской области от 30.03.2018 № ГК-1/226 о применении бюджетной меры принуждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Контрольно-счетная палата Магаданской области провела проверку законности использования средств субсидии, предоставленной из бюджета Магаданской области бюджету муниципального образования «Город Магадан» на софинсирование мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках реализации государственной программы Магаданской области «Формирование доступной среды в Магаданской области» на 2014-2020 годы. В ходе проверки было выявлено, что

в нарушение целей предоставления субсидии, отраженных в соглашении от 02.08.2017 № 47, заключенного между Министерством труда и социальной политики Магаданской области и муниципальным образованием «Город Магадан», денежные средства в сумме 1 713,6 тысяч рублей были израсходованы не на реализацию мероприятий, отраженных в соглашении, а на приобретение товарно-материальных ценностей МАУК «Центр культуры».

По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Магаданской области направила в адрес Министерства финансов Магаданской области уведомление от 30.03.2018 № ГК-1/226 с предложением взыскать в областной бюджет денежные средства в сумме 1 713,6 тысяч рублей.

Рассмотрев данное уведомление, министерство приняло решение о применении к муниципальному образованию «Город Магадан» бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания в областной бюджет суммы допущенного бюджетного нарушения, о чем вынесло распоряжение от 19.04.2018 № 2 и уведомление от 19.04.2018 № 1007/013-02-2, обжалуемые по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Магаданской области и положениями соглашения от 02.08.2017 № 47, суды нашли обжалуемые распоряжение и уведомление законными и обоснованными. Суды установили, что бюджетная мера принуждения применена к муниципальному образованию в точном соответствии с установленным порядком и с соблюдением надлежащей процедуры.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, получивших правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. То обстоятельство, что непосредственное расходование средств межбюджетного трансферта в нарушение целей их предоставления производило МАУК «Центр культуры», на что ссылается заявитель, не является существенным для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в рамках имеющихся бюджетных полномочий муниципальное образование «Город Магадан» вправе самостоятельно возместить сумму бюджетного нарушения с лица, виновного в его совершении.

Ссылка на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 301-КГ17-18513 не может быть принята во внимание, поскольку

отраженная в нем позиция основана на иных обстоятельствах спора, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела.

Иные доводы жалобы касаются установленных обстоятельств дела и подразумевают несогласие заявителя с соответствующими выводами судов, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Мэрии города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации