Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 10.04.2015 по делу № А73- 10424/2014

по иску управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционно- строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.02.2007 № 25/07 в размере 2 341 282 рублей 19 копеек за период с 09.08.2013 по 30.09.2014, пени в размере 58 684 рублей 09 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суды исходили из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суды при разрешении спора указали на то, что установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Расчет арендной платы произведен администрацией на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского края", а также Постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 23.12.2013 № 3857 «Об установлении на 2014 год значений коэффициентов к арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

Проанализировав условия договора и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в Хабаровском крае, суды признали обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года.

Довод заявителя о применении в 2014 году при расчете арендной платы кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, установленной решением суда от 08.09.2014 по делу А73-10291/2014 отклонен судами со ссылкой на часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации