Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 12.09.2019 по делу № А73-11272/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.05.2019 № 140,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение),

установила:

решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета и учреждения при

проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции для нужд учреждения, фактически обжалуя положения аукционной документации, согласно которым указаны виды работ (услуг), относящиеся к медицинской деятельности: работы (услуги) по дезинфектологии с местом осуществления медицинской деятельности: Хабаровский край, город Хабаровск.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 59, статьи 66, частей 1, 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999

№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из законности действий комиссии заказчика по признанию заявки общества не соответствующей требованиям,

установленным законодательством о лицензировании и аукционной документации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Как следует из судебных актов, заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе – участник закупки должен обладать действующей лицензией на медицинскую деятельность с указанием вида работ (услуг), составляющих медицинскую

деятельность: работы (услуги) по дезинфектологии на территории – Хабаровский край, город Хабаровск.

Суды установили, что в представленной обществом лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги в составе лицензируемого вида деятельности Хабаровский край город Комсомольск-на-Амуре, разрешение на осуществление работ (услуг) в Хабаровском крае, городе Хабаровск отсутствует.

При этом, как указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Доводы кассационной жалобы об установлении заказчиком ненадлежащих требований к участникам аукциона о наличии медицинской лицензии с указанием в ней места осуществления деятельности только Хабаровский край город Хабаровск, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вентэко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова