Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2018 по делу

№ А37-2054/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 по тому же делу,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»

(далее - общество) о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 735 319, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской

области, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения управления с настоящим иском в суд послужило осуществление обществом в отсутствие лицензии добычи строительного камня в объеме 10 215 м3 в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, необходимого для строительство объекта «Руслоформирующие работы на

р. ФИО1 и р. Омчуг в пос. «Усть Омчуг».

Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1064,

вреда, причиненного окружающей среде», установив наличие оснований для освобождения общества от ответственности в виде возмещения имущественного вреда, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов поддержал суд округа.

При разрешении спора суды исходили из того, что выполнение руслоформирующих работ на р. ФИО1 и р. Омчуг в пос. «Усть Омчуг» вызвано необходимостью устранения опасности, возникшей в результате последствий паводка, с целью укрепления отдельных размываемых участков берегов рек и предотвращения дальнейшего их разрушения.

Добытый строительный камень использован для государственных нужд

и размер прогнозируемого ущерба в случае несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту составляет 325,55 млн. руб., что значительно превышает размер причиненного ущерба в связи

с добычей камня на карьере «Прощальный».

Бесспорных доказательств получения обществом экономической выгоды от добычи строительного камня и использовании его в предпринимательских целях управлением не представлено.

Учитывая, что общество осуществило пользование недрами с согласия Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, принимая во внимание пояснения представителя данного министерства, а также представленную проектную документацию, предусматривающую использование камня из проявления «Прощальный», как наиболее близко расположенного к объекту строительства места с материалом, характеристики которого отвечают проектным требованиям, суды не нашли оснований для вывода о рекомендательном характере места добычи строительного камня.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов