Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 по делу № А73- 22797/2018 по заявлению ФИО1 (далее - заявитель) к ФИО2 о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - общество) по не включению задолженности перед ФИО1 в ликвидационный баланс общества; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации общества; о признании недействительной записи, внесенной 13.06.2018 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером 2182724333119,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, в принятии заявления к производству арбитражного суда отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления к производству арбитражного суда, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из характера возникшего спора и его субъектного состава, в связи с чем, отказали в принятии заявления, поскольку посчитали, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не подтверждают наличие таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, вследствие чего доводы заявителя не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков