Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 по делу № А73-9356/2018 по иску предпринимателя к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - управление Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере 2 395 433 руб. 66 коп., составляющих незаконно начисленный и удержанный налог на добавленную стоимость,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, Отдела судебных приставов по г. Биробиджану,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33»О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», установив, что стоимость имущества в установленном решением суда по делу № А16-352/2013 размере перечислена на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и впоследствии направлена на погашение требований взыскателей, а оставшаяся сумма НДС, на которую была увеличена начальная цена реализации арестованного имущества - зачислена в федеральный бюджет, таким образом, за счет действительной стоимости спорного имущества были прекращены денежные обязательства предпринимателя перед его кредиторами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков предпринимателю в результате действий управления Росимущества.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков