Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-20752/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – комитет) о взыскании 5 872 026 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 861 036 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 22.05.2018; к муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании 548 524 руб. 02 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.09.2016 по 27.04.2017; к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» о взыскании 417 923 руб. 06 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.04.2017 по 16.10.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор», общества с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и

Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы от 10.08.2018, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам

№ А73-151/2017 (которым признано, что спорные затраты были произведены предпринимателем непосредственно для осуществления его хозяйственной деятельности и получения дохода) и № А73-19777/2017, суд установил, что скважины № 2 и № 4 находятся в границах лицензионного участка; скважина № 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации без согласования права пользования земельным участком с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для строительства скважин; скважина № 3 не находится в границах лицензионного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, положениями статей 10, 129, 131, 222, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации