Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу № А73-13474/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 28.06.2018 № 13-09/284/13723@ и уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.05.2018 № 21 об отказе в выдаче патента,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 24.04.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении ее требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией отказано предпринимателю в применении патентной системы налогообложения по виду деятельности «Услуги проката», поскольку заявленный вид предпринимательской деятельности «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» не поименован и не соответствует деятельности, указанной в пункте 2

статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Считая решение налогового органа незаконным и полагая, что к данному виду деятельности относится деятельность «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств», предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием.

В качестве объектов аренды и лизинга предприниматель указала один грузовой автомобиль и три прицепа.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 346.43 Налогового кодекса, применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3.1 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», и пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что услуги по сдаче в аренду и лизинг грузовых транспортных средств не отнесены к виду деятельности «Услуги проката» и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, а сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова