Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» (Хабаровский край; далее – общество, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 по делу № А73-3061/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 08.02.2019 № 64 (далее – решение) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.10.2018 № 18, о взыскании 3 436 158,30 рублей, из которых 3 249 732 рублей долг, 186 426,30 рублей неустойка за нарушение срока оплаты (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскан

долг в размере 3 249 732 рублей и 140 081,40 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020, решение суда от 24.09.2019 отменено в части, с управления в пользу общества взыскано 3 249 732 рублей долга, 186 426, 30 рублей неустойки, всего 3 436 158, 30 рублей, 110 000 рублей судебных расходов на экспертизу, а также неустойки, начисленной, начиная с 07.08.2019 на сумму долга в размере 3 249 732 рублей по одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств в части одностороннего отказа управления от исполнения контракта.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен контракт от 15.10.2018 № 18 (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя

школа № 1, расположенном по ул. Пионерская, 1, в г. Советская Гавань, в том числе восстановление скатной кровли учебного корпуса, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа управления от исполнения контракта и наличие долга, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов от 18.07.2019 № 1/1-179, от 29.08.2019 № 1/1-179.1, в их совокупности и взаимосвязи, суды при рассмотрении дела в части одностороннего отказа управления от исполнения контракта, руководствовались статьями 709, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 746, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды, отказывая в удовлетворении требования в части одностороннего отказа управления от исполнения контракта, исходили из доказанности управлением факта неустранения обществом выявленных недостатков, правомерности и законности одностороннего отказа управления от исполнения контракта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова